[성경 사전] 사라진 승천기인가, 묵시적 유언인가? '모세의 유훈'과 유다서 1장 9의 수수께끼

I. 서론 (Introduction)

『모세의 유훈』(Testament of Moses)은 구약 위경(Pseudepigrapha)에 속하는 유대교 문헌으로, 현재 밀라노의 암브로시아나 도서관(Ambrosian library)에 보존된 단 하나의 불완전하고 보존 상태가 열악한 라틴어 팔림프세스트(palimpsest)를 통해 전해진다. 이 문헌은 모세가 죽음을 앞두고 여호수아에게 남기는 고별사 형식을 취하고 있으며, 역사적 서술과 묵시적 예언이 결합된 형태를 띤다.

성서 신학 및 제2성전기 유대교 연구에서 본서는 신명기적 역사관과 묵시적 결정론(Determinism)이 어떻게 융합되었는지를 보여주는 중요한 자료로 평가된다. 특히 본서는 마카비 시대의 하시딤(Hasidim) 운동에서 파생된 다양한 유대 분파들의 사상적 지형을 반영하며, 신약 성서, 특히 유다서와의 상호텍스트성(intertextuality)으로 인해 초대 기독교 배경 연구에 필수적인 위치를 점한다.

II. 어원 및 언어학적 배경 (Etymology & Philology)

1. 문헌의 언어적 전승

현존하는 라틴어 텍스트는 6세기 C.E.의 필사본이나, 정서법(orthography)과 문체는 이것이 5세기 초의 필사본을 베낀 것임을 시사한다. 문헌학적 분석에 따르면 이 라틴어 텍스트는 명백히 그리스어 문헌의 번역이며, 해당 그리스어 원본은 1세기 후반 혹은 2세기 초반에 존재했을 것으로 추정된다. 그러나 학계의 보편적 합의(Universal Consensus)는 그리스어 텍스트 또한 셈어(Semitic) 원본의 번역이라는 점에 도달해 있다.

2. 어근 및 원어 분석

셈어 원본이 아람어(Aramaic)였는지 히브리어(Hebrew)였는지에 대해서는 논쟁이 있으나, 히브리어일 가능성이 더 높은 것으로 간주된다. 이는 본문 내의 구문론적 특징과 신명기적 어휘의 사용이 히브리어적 사고와 밀접하게 연관되어 있기 때문이다.

3. 명칭의 문제

1861년 텍스트를 출판한 체리아니(Ceriani)는 니케아 공의회 기록 및 교부들의 인용을 근거로 본서를 『모세 승천기』(Assumption of Moses)로 명명했다. 이는 모세가 자연사하지 않고 하늘로 올려졌다는 전승을 반영한 제목이다. 그러나 현존하는 텍스트는 모세의 승천에 대해 침묵하며, 오히려 그가 자연사했음을 명확히 기술하고 있다(1:15; 3:13; 10:14).

고대 목록(stichometries)은 『모세 승천기』와 『모세의 유훈』을 별개의 작품으로 언급하기도 한다. 따라서 두 작품이 원래 별개였거나, 혹은 두 부분이 결합된 단일 작품이었을 가능성이 제기되나, 현존하는 텍스트의 성격상 『모세의 유훈』이라 칭하는 것이 문헌학적으로 더 타당하다.

III. 구약 성서에서의 용례 및 발전 (Old Testament / Hebrew Bible)

본서는 구약 정경에 포함되지 않으나, 구약의 전승을 재해석하는 '다시 쓰인 성경(Rewritten Bible)'의 성격을 띤다.

• 신명기 전승의 재해석 (Deuteronomic Midrash): '모세의 유훈'는 신명기 31-34장을 근본적인 기초로 삼고 있으며, 넓은 의미에서 해당 장들에 대한 미드라쉬(midrash)로 읽힐 수 있다. 모세가 여호수아에게 지도력을 이양하는 장면은 신명기의 서사 구조를 따르되, 묵시적 관점에서 역사를 재구성한다.

• 유훈 장르 (Testament Genre): 본서는 고대의 위대한 인물이 임종 시에 후계자나 가족에게 남기는 고별사, 즉 '유훈'이라는 잘 알려진 장르를 차용하고 있다. 이는 족장들의 유훈(예: 12족장의 유훈)과 맥을 같이하며, 역사적 회고와 미래에 대한 예언을 포함한다.

• 역사 서술의 발전: 모세는 가나안 정복(2:1-2), 사사 시대와 통일 왕국(2:3-4), 분열 왕국(2:5-9)을 요약적으로 서술한다. 이어 바벨론에 의한 예루살렘 함락(3:1-3)과 포로기, 그리고 귀환(4:1-6)을 예고한다. 이러한 서술은 전형적인 신명기적 사관(순종=축복, 불순종=심판)을 따르지만, *T. Mos.*는 여기에 묵시적 결정론을 더하여 역사가 하나님의 정해진 계획 속에 있음을 강조한다.

IV. 고대 근동 및 고고학적 정황 (Ancient Near Eastern Context & Archaeology)

• 저작 연대와 역사적 정황 (Sitz im Leben): 본서의 저작 연대 추정은 6-8장의 연대기적 혼란(Chronological referents) 해석에 달려 있다. 6장은 명백히 헤롯 대왕의 통치를 언급하는 반면, 8장의 세부 사항은 안티오쿠스 에피파네스(Antiochus Epiphanes)의 박해를 가리키는 것으로 보인다.

• 학설의 대립: R. H. Charles는 6-7장이 전승 과정에서 5장과 8장 사이에 잘못 삽입되었다고 보며 저작 연대를 7-30 C.E.로 한정했다. 반면 최근 학계(Licht, Nickelsburg 등)는 본서가 본래 마카비 시대(안티오쿠스 박해기)에 작성되었으며, 이후 헤롯 시대의 내용이 보간(interpolation)되었다고 주장한다.

• 종파적 기원 (Provenance): 저자가 속한 공동체에 대해 사마리아인부터 사두개인까지 다양한 견해가 제시되었다. 마카비 시대의 하시딤(Hasidim), 바리새파의 일파, 또는 에세네파(Essenes)가 유력한 후보로 거론된다. 안티오쿠스 연대설을 따르면 바리새파나 에세네파가 배제될 수 있고, 헤롯 이후 연대설은 하시딤 기원설을 약화시킨다. 그러나 본서는 하시딤 운동에서 파생된 바리새파나 에세네파 등을 포함하는 광범위한 유대교적 환경(milieu)을 반영한다고 보는 것이 가장 안전한 결론이다.

결론적으로, 현존하는 텍스트는 4 B.C.E. 이후, 그리고 30 C.E. 이전에 최종 편집된 것으로 보는 것이 타당하다.

V. 제2성전기 및 신약 성서 (Second Temple Period & New Testament)

1. 제2성전기

• 묵시적 사상의 발전: 본서는 제2성전기 유대교의 묵시적 세계관을 보여준다. 9장에 등장하는 레위인 '탁소(Taxo)'와 그의 일곱 아들의 이야기는 신앙을 지키기 위해 죽음을 선택하는 순교(Martyrdom)의 결단을 보여준다.

• 탁소 논쟁: 최근 학계는 탁소의 순교 서약(9:1-7)이 하나님의 보복(Divine Vengeance)을 촉발하여 종말론적 시대를 여는 결정적 행위로 해석한다. 이는 순교가 신적 개입의 촉매제가 된다는 신학적 관점을 제시하나, 단순히 종말 직전의 재난(woes) 중 하나의 예시일 뿐이라는 반론도 존재한다.

• 종말론적 찬가: 10장은 이스라엘의 수호천사가 악을 멸하고, 우주적 격변이 일어나며, 이스라엘이 높임을 받는 종말론적 승리를 묘사하는 묵시적 찬가로 구성되어 있다.

2. 신약 성서와의 관계

• 유다서 9절: 유다서 9절에 언급된 미가엘 천사장과 마귀의 모세 시체에 대한 논쟁은 본서의 유실된 결말부, 즉 '모세 승천기' 부분에서 유래했을 가능성이 매우 높다. 이는 초대 교회가 위경 문헌을 정경(Canon) 형성에 있어 권위 있는 자료로 참조했음을 시사하여 정경론에 대한 흥미로운 질문을 제기한다.

• 기타 병행구: 사도행전 7:36-43(스데반의 설교)과 마태복음 24:19-21 등에서도 *T. Mos.*와의 사상적, 문학적 유사성이 발견된다.

VI. 신학적 종합 (Theological Synthesis)

'모세의 유훈'은 독창적인 신학적 체계를 제시하기보다는 당시 유대교의 사상적 흐름을 반영하고 확장한다.

• 결정론적 역사관 (Determinism): 본서는 과거와 미래의 모든 일이 하나님에 의해 미리 결정되었음을 강조한다. 이는 독자들에게 현재의 고난이 우연이 아니라 신적 계획의 일부라는 확신을 제공한다.

• 언약의 신실성: 이스라엘의 배교와 그에 따른 심판에도 불구하고, 하나님의 언약적 약속은 결코 실패하지 않는다는 것이 핵심 메시지이다. 이는 죽어가는 시대에 산 소망을 제공하려는 묵시 문학의 실용적 목적을 수행한다.

• 신정론과 보복: 하나님의 개입은 이스라엘의 순종 여부와 무관하게 예정되어 있으나, 탁소 이야기(9)는 의인의 고난이 하나님의 심판을 앞당길 수 있다는 가능성을 암시하며, 이는 신약의 순교 신학으로 연결되는 중요한 고리를 제공한다.

VII. 참고문헌 (Bibliography)

1. Primary Sources & Editions:

• Charles, R. H. 1897. The Assumption of Moses. London.

• Denis, A. M. 1970a. Introduction aux pseudepigraphes grecs d’Ancient Testament. SVTP 1. Leiden.

• Denis, A. M. 1970b. Fragmenta pseudepigraphorum quae supersunt graeca. PVTG 3. Leiden.

• Laperrousaz, E. M. 1970. Le Testament de Moïse (generalment appelé “Assomption de Moïse”): Traduction avec introduction et notes. Sem 19. Paris.

2. Secondary Literature:

• Brandenburger, E. 1976. "Die Himmelfahrt des Moses." Pp. 57–84 in JSHRZ 2. Guttersloh.

• Licht, J. 1961. "Taxo, or the Apocalyptic Doctrine of Vengeance." JJS 12: 95–103.

• Nickelsburg, G. E. W. ed. 1973. Studies on the Testament of Moses. Cambridge.

• Rowley, H. H. 1963. The Relevance of Apocalyptic. New York.

• Sweet, J. P. M. 1984. "The Assumption of Moses." Pp. 600–16 in Old Testament Apocrypha, ed. H. F. D. Sparks. Oxford.

• Wallace, D. H. 1955. "The Semitic Origin of the Testament of Moses." TZ 11: 321–28.

• Priest, John F. "Moses, Testament of." In The Anchor Yale Bible Dictionary, edited by David Noel Freedman, 920–922. New York: Doubleday, 1992.